DrTUS İlk ve tek TUS portalı

[saatonbirbucuk]

yaw bu evrimciler yaratılışı kabul ediyormu etmiyormu ? biri söylesin de anlayalım.
aminoasitler felan bişeyler olmuş diyor . aminoasit nerden çıktı ? insanın evrimleşmesini gösteren figür var. önce kambur koazimodo gibi bir yaratık var sonra biraz dikeliyor sonra biraz daha dikeliyor sonra normal insan oluyor . ee ilk insan nerden türedi arkadaş ?
hem bunların olması için zaman olması lazım . zamanın da biri tarafından yaratılmış olması gerekiyor. zaman neyden evrimleşti anlatın da anlayalım başımıza bilimci kesilenler.
uydur uydur söyle tek yaptıkları bu farabi söylemiş de felan da filan da .
he he ondan önce de aristo söyledi belki thales le pisagor da üzerinde çalışmışlardır. ilk insanın kafasının açılarına felan bakmışlardır.
ben evrime insansam çok daha ikna edici şeyler bulabilirdim . ama bilenle bilmeyen bir olmaz. kimse beni evrime inandıramaz

' önce kambur koazimodo gibi bir yaratık var sonra biraz dikeliyor sonra biraz daha dikeliyor sonra normal insan oluyor . ee ilk insan nerden türedi arkadaş ? '
bu illüstirasyon zamanında birisi tarafından çizilmiş yanlış bir anlam içeren bir şey. kendisinden başka kimseyi ilgilendirmez ve doğru olmadığı zaten evrim savunucuları tarafından dile getirilen birşeydir. en başta evrimin bir amacı söz konusu değildir. yani hiç bir yaşam formu için evrilsin evrilsinde insan olsun diye bir durum söz konusu değil. insanlar(homo sapiens) bu durağan olamayan sürecin sadece bir noktası.

'ben evrime insansam çok daha ikna edici şeyler bulabilirdim . ama bilenle bilmeyen bir olmaz. kimse beni evrime inandıramaz '

kimsenin kimseyi böyle bir bilimsel fenomene 'inandırma' gücü olamaz. buna inanılmaz bu kabul edilir. ve ona göre yaşantımızı düzenleriz. ki zaten de şu an içinde olduğumuz durum bundan ibaret. evrime inanmıyorum demek(artık nası bişeyse bir doğa fenomenine inanmamak) çatıdan aşşağı düşerken ben yer çekimine inanmıyorum demekten farksız. istediğiniz kadar inanmayın fakat yerçekimi kuvveti muhtemelen size uygulayacağı çekim ivmesine inancınızı katsayı alarak muamele etmeyecektir.

son olarak bu paragraflarda daha önce dile getirilmemiş tek bir cümle yok. eğer gerçekten bu sorulara yanıt arıyorsanız başlığın önceki sayfalarına dikkatle bakmanızı öneririm. yine de analayamadığınız şeyler olursa her zaman yanıt vermeye çalışabilirim. yok niyetiniz demagoji ise birazcık orjinal olmanızı salık veririm.

öncelikle evrim derken tam olarak neyi kastediyorsunuz açıklarsanız birbirimizi daha iyi anlayabiliriz sanırım. çünkü ortada bariz bir yanlışlık var. tüm biyoloji kitaplarında var olan evrim diye nette araştırma yapacak birinin ilk karşısına çıkacak olan şeye "bu illüstirasyon zamanında birisi tarafından çizilmiş yanlış bir anlam içeren bir şey. kendisinden başka kimseyi ilgilendirmez ve doğru olmadığı zaten evrim savunucuları tarafından dile getirilen birşeydir" diyorsunuz. buyrun bbc'nin evrim için neler yazdığına kimseyi ilgilendirmez dediğiniz illustrasyonu tekrar tekrar nasıl kullandığına bir bakın isterseniz.
https://www.bbc.com/turkce/haberler-dunya-47197862

"buna inanılmaz bu kabul edilir" sözünüzün de bir anlam ifade etmediğini kelimelerin sözlükteki karşılıklarını hatırlatarak belirtmek isterim.
inanmak:
1.bir şeyi doğru, gerçek olarak kabul etmek.
2.bir şeyin var olduğunu kabul etmek.
kabul etmek:
(bir öneriyi, düşünceyi vb.) uygun bulmak, onaylamak.
yerçekimi kanunu evrim teorisinin aksine bildiğiniz üzere newton zamanında da aynıydı bugün de aynı yaptığınız kıyasta benzerlikten çok farklılık var gibi. kuyruğun coccyx'e dönüştüğünü iddia eden teorinizi yerçekimi kanununa denk tutacak olursak coccyx şuan yok olmuş olmalıydı.
niyetiniz demogoji miydi bilemiyorum ama eğer öyleyse ameliniz tavsiyenize uymamış.
aşikârlığın bilmek sanılması günümüzün en büyük problemi olabilir.

[ahmetmeteisikara]

ITT: fem dersanesinden tıp kazananlar vs fdd den tıp kazananlar

[drsacafankilus]

yaw bu evrimciler yaratılışı kabul ediyormu etmiyormu ? biri söylesin de anlayalım.
aminoasitler felan bişeyler olmuş diyor . aminoasit nerden çıktı ? insanın evrimleşmesini gösteren figür var. önce kambur koazimodo gibi bir yaratık var sonra biraz dikeliyor sonra biraz daha dikeliyor sonra normal insan oluyor . ee ilk insan nerden türedi arkadaş ?
hem bunların olması için zaman olması lazım . zamanın da biri tarafından yaratılmış olması gerekiyor. zaman neyden evrimleşti anlatın da anlayalım başımıza bilimci kesilenler.
uydur uydur söyle tek yaptıkları bu farabi söylemiş de felan da filan da .
he he ondan önce de aristo söyledi belki thales le pisagor da üzerinde çalışmışlardır. ilk insanın kafasının açılarına felan bakmışlardır.
ben evrime insansam çok daha ikna edici şeyler bulabilirdim . ama bilenle bilmeyen bir olmaz. kimse beni evrime inandıramaz

' önce kambur koazimodo gibi bir yaratık var sonra biraz dikeliyor sonra biraz daha dikeliyor sonra normal insan oluyor . ee ilk insan nerden türedi arkadaş ? '
bu illüstirasyon zamanında birisi tarafından çizilmiş yanlış bir anlam içeren bir şey. kendisinden başka kimseyi ilgilendirmez ve doğru olmadığı zaten evrim savunucuları tarafından dile getirilen birşeydir. en başta evrimin bir amacı söz konusu değildir. yani hiç bir yaşam formu için evrilsin evrilsinde insan olsun diye bir durum söz konusu değil. insanlar(homo sapiens) bu durağan olamayan sürecin sadece bir noktası.

'ben evrime insansam çok daha ikna edici şeyler bulabilirdim . ama bilenle bilmeyen bir olmaz. kimse beni evrime inandıramaz '

kimsenin kimseyi böyle bir bilimsel fenomene 'inandırma' gücü olamaz. buna inanılmaz bu kabul edilir. ve ona göre yaşantımızı düzenleriz. ki zaten de şu an içinde olduğumuz durum bundan ibaret. evrime inanmıyorum demek(artık nası bişeyse bir doğa fenomenine inanmamak) çatıdan aşşağı düşerken ben yer çekimine inanmıyorum demekten farksız. istediğiniz kadar inanmayın fakat yerçekimi kuvveti muhtemelen size uygulayacağı çekim ivmesine inancınızı katsayı alarak muamele etmeyecektir.

son olarak bu paragraflarda daha önce dile getirilmemiş tek bir cümle yok. eğer gerçekten bu sorulara yanıt arıyorsanız başlığın önceki sayfalarına dikkatle bakmanızı öneririm. yine de analayamadığınız şeyler olursa her zaman yanıt vermeye çalışabilirim. yok niyetiniz demagoji ise birazcık orjinal olmanızı salık veririm.

öncelikle evrim derken tam olarak neyi kastediyorsunuz açıklarsanız birbirimizi daha iyi anlayabiliriz sanırım. çünkü ortada bariz bir yanlışlık var. tüm biyoloji kitaplarında var olan evrim diye nette araştırma yapacak birinin ilk karşısına çıkacak olan şeye "bu illüstirasyon zamanında birisi tarafından çizilmiş yanlış bir anlam içeren bir şey. kendisinden başka kimseyi ilgilendirmez ve doğru olmadığı zaten evrim savunucuları tarafından dile getirilen birşeydir" diyorsunuz. buyrun bbc'nin evrim için neler yazdığına kimseyi ilgilendirmez dediğiniz illustrasyonu tekrar tekrar nasıl kullandığına bir bakın isterseniz.
https://www.bbc.com/turkce/haberler-dunya-47197862

"buna inanılmaz bu kabul edilir" sözünüzün de bir anlam ifade etmediğini kelimelerin sözlükteki karşılıklarını hatırlatarak belirtmek isterim.
inanmak:
1.bir şeyi doğru, gerçek olarak kabul etmek.
2.bir şeyin var olduğunu kabul etmek.
kabul etmek:
(bir öneriyi, düşünceyi vb.) uygun bulmak, onaylamak.
yerçekimi kanunu evrim teorisinin aksine bildiğiniz üzere newton zamanında da aynıydı bugün de aynı yaptığınız kıyasta benzerlikten çok farklılık var gibi. kuyruğun coccyx'e dönüştüğünü iddia eden teorinizi yerçekimi kanununa denk tutacak olursak coccyx şuan yok olmuş olmalıydı.
niyetiniz demogoji miydi bilemiyorum ama eğer öyleyse ameliniz tavsiyenize uymamış.
aşikârlığın bilmek sanılması günümüzün en büyük problemi olabilir.

yazdığınız metni tam olarak anladığıma emin değilim fakat anladığım kadarına yanıt vereyim;
ilk olarak bahsettiğiniz çizim Thomas Henry Huxley isimli bir bilim insanına ait. bu kişi kendisinin evrimden ne anladığını ifade etmeye çalışmış kendi hayal dünyasını temsil eden biraz da darwine yaltaklanmak amaçlı yapılmış bir çizime imza attı zamanında ve maalesef çok popüler bir şekilde bu çizim yayıldı.(kendisinin lakabı darwinin bulldogu). fakat dediğim gibi aslında makul bir iyi niyetle yapılmış olmasına rağmen tamamen yanlış bir direktife sahip çizim. konuyla ilgili bir video linkini aşşağıya bırakıyorum.(zaten videoda da bahsedildiği gibi darwin türlerin kökeninde insan evrimi ile ilgili bir bilgi vermemiştir daolayısıyla bu bile çizimin huxleyin fantazisinden ibaret olmasına delil olabilir) ek olarak bbc ben en son kontrol ettiğimde bir bilim otoritesi değildi. bbc nin bunu alıntılamış olması herhangi bir anlam ifade etmez(tam tersi niyetle yayınlamış olsaydı da düşüncem bu olurdu). yine başlığın diğer sayfalarına göz gezdirirseniz göreceksiniz ki; çok defa ifade edildiği üzere bir bilimsel hipotezi başka bir bilimsel hipotez çürütebilir veya destekleyebilir. haber veya belgesel kanalı değil. haber kanalında yayımlanan veriler kanalın editörü ve o kanalı kaynak olarak kullanan kişilerin sorumluluğundadır.

inanmak ve kabul etmek arasındaki fark için sözlükten alıntı yapmışsınız tam olarak dediklerime nasıl ters çıkıyor bu anlamlar net değilim fakat, yanlış kelimeleri seçmiş olabilirim ama ana metinde ne demek istediğimin net olduğunu düşünüyorum. inanç konusu ve eylemi ile evrim teorisi arasında bir makul illiyet bağı olmadığını ifade etmeye çalışmıştım en temelinde.

'yerçekimi kanunu evrim teorisinin aksine bildiğiniz üzere newton zamanında da aynıydı bugün de aynı yaptığınız kıyasta benzerlikten çok farklılık var gibi. kuyruğun coccyx'e dönüştüğünü iddia eden teorinizi yerçekimi kanununa denk tutacak olursak coccyx şuan yok olmuş olmalıydı.
niyetiniz demogoji miydi bilemiyorum ama eğer öyleyse ameliniz tavsiyenize uymamış.
aşikârlığın bilmek sanılması günümüzün en büyük problemi olabilir.'

bu paragrafı ise inanın hiç anlamadım.

[saatonbirbucuk]

' önce kambur koazimodo gibi bir yaratık var sonra biraz dikeliyor sonra biraz daha dikeliyor sonra normal insan oluyor . ee ilk insan nerden türedi arkadaş ? '
bu illüstirasyon zamanında birisi tarafından çizilmiş yanlış bir anlam içeren bir şey. kendisinden başka kimseyi ilgilendirmez ve doğru olmadığı zaten evrim savunucuları tarafından dile getirilen birşeydir. en başta evrimin bir amacı söz konusu değildir. yani hiç bir yaşam formu için evrilsin evrilsinde insan olsun diye bir durum söz konusu değil. insanlar(homo sapiens) bu durağan olamayan sürecin sadece bir noktası.

'ben evrime insansam çok daha ikna edici şeyler bulabilirdim . ama bilenle bilmeyen bir olmaz. kimse beni evrime inandıramaz '

kimsenin kimseyi böyle bir bilimsel fenomene 'inandırma' gücü olamaz. buna inanılmaz bu kabul edilir. ve ona göre yaşantımızı düzenleriz. ki zaten de şu an içinde olduğumuz durum bundan ibaret. evrime inanmıyorum demek(artık nası bişeyse bir doğa fenomenine inanmamak) çatıdan aşşağı düşerken ben yer çekimine inanmıyorum demekten farksız. istediğiniz kadar inanmayın fakat yerçekimi kuvveti muhtemelen size uygulayacağı çekim ivmesine inancınızı katsayı alarak muamele etmeyecektir.

son olarak bu paragraflarda daha önce dile getirilmemiş tek bir cümle yok. eğer gerçekten bu sorulara yanıt arıyorsanız başlığın önceki sayfalarına dikkatle bakmanızı öneririm. yine de analayamadığınız şeyler olursa her zaman yanıt vermeye çalışabilirim. yok niyetiniz demagoji ise birazcık orjinal olmanızı salık veririm.

öncelikle evrim derken tam olarak neyi kastediyorsunuz açıklarsanız birbirimizi daha iyi anlayabiliriz sanırım. çünkü ortada bariz bir yanlışlık var. tüm biyoloji kitaplarında var olan evrim diye nette araştırma yapacak birinin ilk karşısına çıkacak olan şeye "bu illüstirasyon zamanında birisi tarafından çizilmiş yanlış bir anlam içeren bir şey. kendisinden başka kimseyi ilgilendirmez ve doğru olmadığı zaten evrim savunucuları tarafından dile getirilen birşeydir" diyorsunuz. buyrun bbc'nin evrim için neler yazdığına kimseyi ilgilendirmez dediğiniz illustrasyonu tekrar tekrar nasıl kullandığına bir bakın isterseniz.
https://www.bbc.com/turkce/haberler-dunya-47197862

"buna inanılmaz bu kabul edilir" sözünüzün de bir anlam ifade etmediğini kelimelerin sözlükteki karşılıklarını hatırlatarak belirtmek isterim.
inanmak:
1.bir şeyi doğru, gerçek olarak kabul etmek.
2.bir şeyin var olduğunu kabul etmek.
kabul etmek:
(bir öneriyi, düşünceyi vb.) uygun bulmak, onaylamak.
yerçekimi kanunu evrim teorisinin aksine bildiğiniz üzere newton zamanında da aynıydı bugün de aynı yaptığınız kıyasta benzerlikten çok farklılık var gibi. kuyruğun coccyx'e dönüştüğünü iddia eden teorinizi yerçekimi kanununa denk tutacak olursak coccyx şuan yok olmuş olmalıydı.
niyetiniz demogoji miydi bilemiyorum ama eğer öyleyse ameliniz tavsiyenize uymamış.
aşikârlığın bilmek sanılması günümüzün en büyük problemi olabilir.

yazdığınız metni tam olarak anladığıma emin değilim fakat anladığım kadarına yanıt vereyim;
ilk olarak bahsettiğiniz çizim Thomas Henry Huxley isimli bir bilim insanına ait. bu kişi kendisinin evrimden ne anladığını ifade etmeye çalışmış kendi hayal dünyasını temsil eden biraz da darwine yaltaklanmak amaçlı yapılmış bir çizime imza attı zamanında ve maalesef çok popüler bir şekilde bu çizim yayıldı.(kendisinin lakabı darwinin bulldogu). fakat dediğim gibi aslında makul bir iyi niyetle yapılmış olmasına rağmen tamamen yanlış bir direktife sahip çizim. konuyla ilgili bir video linkini aşşağıya bırakıyorum.(zaten videoda da bahsedildiği gibi darwin türlerin kökeninde insan evrimi ile ilgili bir bilgi vermemiştir daolayısıyla bu bile çizimin huxleyin fantazisinden ibaret olmasına delil olabilir) ek olarak bbc ben en son kontrol ettiğimde bir bilim otoritesi değildi. bbc nin bunu alıntılamış olması herhangi bir anlam ifade etmez(tam tersi niyetle yayınlamış olsaydı da düşüncem bu olurdu). yine başlığın diğer sayfalarına göz gezdirirseniz göreceksiniz ki; çok defa ifade edildiği üzere bir bilimsel hipotezi başka bir bilimsel hipotez çürütebilir veya destekleyebilir. haber veya belgesel kanalı değil. haber kanalında yayımlanan veriler kanalın editörü ve o kanalı kaynak olarak kullanan kişilerin sorumluluğundadır.

inanmak ve kabul etmek arasındaki fark için sözlükten alıntı yapmışsınız tam olarak dediklerime nasıl ters çıkıyor bu anlamlar net değilim fakat, yanlış kelimeleri seçmiş olabilirim ama ana metinde ne demek istediğimin net olduğunu düşünüyorum. inanç konusu ve eylemi ile evrim teorisi arasında bir makul illiyet bağı olmadığını ifade etmeye çalışmıştım en temelinde.

'yerçekimi kanunu evrim teorisinin aksine bildiğiniz üzere newton zamanında da aynıydı bugün de aynı yaptığınız kıyasta benzerlikten çok farklılık var gibi. kuyruğun coccyx'e dönüştüğünü iddia eden teorinizi yerçekimi kanununa denk tutacak olursak coccyx şuan yok olmuş olmalıydı.
niyetiniz demogoji miydi bilemiyorum ama eğer öyleyse ameliniz tavsiyenize uymamış.
aşikârlığın bilmek sanılması günümüzün en büyük problemi olabilir.'

bu paragrafı ise inanın hiç anlamadım.

öncelikle ilk soruma yanıt alamadım.
linkini paylaştığınız videoyu izledim. 3:20'de huxley'in çizimi özünde doğru bir çizim diyor evrim ağacının tamamını değil sadece bir dalını ifade etmesine rağmen genellenmesinin yanlış olduğunu söylüyor.
ayrıca evrimin, her hayvanı kendi şartlarına en uygun en üstün özelliklere sahip kıldığı iddiasını ispatlayan (örneğin yüzyıllar önceki çıtaların daha yavaş koştuğu, zamanla hızlandıkları) bir veriniz var mı acaba?
bbc'nin bir bilim otoritesi olduğunu iddia etmedim zaten evrim için sıradan bir insanın yapacağı araştırmada karşısına ilk çıkacak bilgilerden bir örnek paylaştım. kaldı ki benzer şeyler iddia eden bilimsel yayınlar bulunacağından da şüphem yok.
anlamadığınız paragrafa gelecek olursam kısaca yerçekimi kanunu ile evrim teorisini bir saymanızın mümkün olamayacağını yazmıştım.

[drsacafankilus]

öncelikle evrim derken tam olarak neyi kastediyorsunuz açıklarsanız birbirimizi daha iyi anlayabiliriz sanırım. çünkü ortada bariz bir yanlışlık var. tüm biyoloji kitaplarında var olan evrim diye nette araştırma yapacak birinin ilk karşısına çıkacak olan şeye "bu illüstirasyon zamanında birisi tarafından çizilmiş yanlış bir anlam içeren bir şey. kendisinden başka kimseyi ilgilendirmez ve doğru olmadığı zaten evrim savunucuları tarafından dile getirilen birşeydir" diyorsunuz. buyrun bbc'nin evrim için neler yazdığına kimseyi ilgilendirmez dediğiniz illustrasyonu tekrar tekrar nasıl kullandığına bir bakın isterseniz.
https://www.bbc.com/turkce/haberler-dunya-47197862

"buna inanılmaz bu kabul edilir" sözünüzün de bir anlam ifade etmediğini kelimelerin sözlükteki karşılıklarını hatırlatarak belirtmek isterim.
inanmak:
1.bir şeyi doğru, gerçek olarak kabul etmek.
2.bir şeyin var olduğunu kabul etmek.
kabul etmek:
(bir öneriyi, düşünceyi vb.) uygun bulmak, onaylamak.
yerçekimi kanunu evrim teorisinin aksine bildiğiniz üzere newton zamanında da aynıydı bugün de aynı yaptığınız kıyasta benzerlikten çok farklılık var gibi. kuyruğun coccyx'e dönüştüğünü iddia eden teorinizi yerçekimi kanununa denk tutacak olursak coccyx şuan yok olmuş olmalıydı.
niyetiniz demogoji miydi bilemiyorum ama eğer öyleyse ameliniz tavsiyenize uymamış.
aşikârlığın bilmek sanılması günümüzün en büyük problemi olabilir.

yazdığınız metni tam olarak anladığıma emin değilim fakat anladığım kadarına yanıt vereyim;
ilk olarak bahsettiğiniz çizim Thomas Henry Huxley isimli bir bilim insanına ait. bu kişi kendisinin evrimden ne anladığını ifade etmeye çalışmış kendi hayal dünyasını temsil eden biraz da darwine yaltaklanmak amaçlı yapılmış bir çizime imza attı zamanında ve maalesef çok popüler bir şekilde bu çizim yayıldı.(kendisinin lakabı darwinin bulldogu). fakat dediğim gibi aslında makul bir iyi niyetle yapılmış olmasına rağmen tamamen yanlış bir direktife sahip çizim. konuyla ilgili bir video linkini aşşağıya bırakıyorum.(zaten videoda da bahsedildiği gibi darwin türlerin kökeninde insan evrimi ile ilgili bir bilgi vermemiştir daolayısıyla bu bile çizimin huxleyin fantazisinden ibaret olmasına delil olabilir) ek olarak bbc ben en son kontrol ettiğimde bir bilim otoritesi değildi. bbc nin bunu alıntılamış olması herhangi bir anlam ifade etmez(tam tersi niyetle yayınlamış olsaydı da düşüncem bu olurdu). yine başlığın diğer sayfalarına göz gezdirirseniz göreceksiniz ki; çok defa ifade edildiği üzere bir bilimsel hipotezi başka bir bilimsel hipotez çürütebilir veya destekleyebilir. haber veya belgesel kanalı değil. haber kanalında yayımlanan veriler kanalın editörü ve o kanalı kaynak olarak kullanan kişilerin sorumluluğundadır.

inanmak ve kabul etmek arasındaki fark için sözlükten alıntı yapmışsınız tam olarak dediklerime nasıl ters çıkıyor bu anlamlar net değilim fakat, yanlış kelimeleri seçmiş olabilirim ama ana metinde ne demek istediğimin net olduğunu düşünüyorum. inanç konusu ve eylemi ile evrim teorisi arasında bir makul illiyet bağı olmadığını ifade etmeye çalışmıştım en temelinde.

'yerçekimi kanunu evrim teorisinin aksine bildiğiniz üzere newton zamanında da aynıydı bugün de aynı yaptığınız kıyasta benzerlikten çok farklılık var gibi. kuyruğun coccyx'e dönüştüğünü iddia eden teorinizi yerçekimi kanununa denk tutacak olursak coccyx şuan yok olmuş olmalıydı.
niyetiniz demogoji miydi bilemiyorum ama eğer öyleyse ameliniz tavsiyenize uymamış.
aşikârlığın bilmek sanılması günümüzün en büyük problemi olabilir.'

bu paragrafı ise inanın hiç anlamadım.

öncelikle ilk soruma yanıt alamadım.
linkini paylaştığınız videoyu izledim. 3:20'de huxley'in çizimi özünde doğru bir çizim diyor evrim ağacının tamamını değil sadece bir dalını ifade etmesine rağmen genellenmesinin yanlış olduğunu söylüyor.
ayrıca evrimin, her hayvanı kendi şartlarına en uygun en üstün özelliklere sahip kıldığı iddiasını ispatlayan (örneğin yüzyıllar önceki çıtaların daha yavaş koştuğu, zamanla hızlandıkları) bir veriniz var mı acaba?
bbc'nin bir bilim otoritesi olduğunu iddia etmedim zaten evrim için sıradan bir insanın yapacağı araştırmada karşısına ilk çıkacak bilgilerden bir örnek paylaştım. kaldı ki benzer şeyler iddia eden bilimsel yayınlar bulunacağından da şüphem yok.
anlamadığınız paragrafa gelecek olursam kısaca yerçekimi kanunu ile evrim teorisini bir saymanızın mümkün olamayacağını yazmıştım.

yani bu videoyu dinleyip nasıl anlamadığınızı da ben anlamadım. 0:30 kelimesi kelimesine 'çok net söylemek gerekiyor bu tamamen hatalı bir çizim' diye giriyor duymakta sıkıntı çektiğiniz kısım burası mı? nitekim bahsettiğiniz yerin devamında da temelinde iyi niyetle yapılmış ve zamanında değerlendirildiğini de makul bir çizim olduğundan bahsediliyor.(joker kelime zamanında)

'ayrıca evrimin, her hayvanı kendi şartlarına en uygun en üstün özelliklere sahip kıldığı iddiasını ispatlayan (örneğin yüzyıllar önceki çıtaların daha yavaş koştuğu, zamanla hızlandıkları) bir veriniz var mı acaba? ' bu cümlenizin ifade şekli biraz yamuk olmasına rağmen(maalesef evrim teorisinin berbat bir şekilde anlatılmasından kaynaklı olarak genel bir problem bu size özel değil) kastettiğiniz seçilimle ilgili okuyabileceğiniz en iyi kaynaklardan bir tanesi kör saatçi kitabını öneririm gerçekten bişeyler öğrenmek adına sorduysanız bu soruyu.


'bbc'nin bir bilim otoritesi olduğunu iddia etmedim zaten evrim için sıradan bir insanın yapacağı araştırmada karşısına ilk çıkacak bilgilerden bir örnek paylaştım. kaldı ki benzer şeyler iddia eden bilimsel yayınlar bulunacağından da şüphem yok.'
1- olabilir, doğrulanmadığı ve genel geçer kabul görmediği sürece(bilim çevrelerince) milyonlarca sayfa makale de yazılsa bir anlamı yok.(bilim çevrelerinden kastım gizemli batı masonları vs gibi bişey değil verileri önümüze objektif bir şekilde yansıtan deney-gözlem vb tekniklerle ilerleyen kurum ve kuruluşlar)
2-sizin şüpheniz olmayabilir ama bizi ikna edebilmek için o varlığından araştırmadığınız halde şüphe duymadığınız yayınları delil olarak sunmanız gerekir ki faydalı bir dialog olsun aksi halde demagoji.



son cümleye cevaben;
o kadarını anladım fakat arkasında ki mantığı anlamadım.(yerçekimi ve kemiklerin yok olması???)

[tedi]

Yahu tek soruyla size evrim var mi yok mu düşündürcem.

Dinozorlar ile insanlar aynı dönemde yaşadılar mi?

Cevap: hayır (bir sürü arkeolojik ve paleontolojik kaniti koyun buraya)

E o zaman bugün insanlar haline nereden geldi? Ya bazi türler neden tükeniyor? Bunlari bana islam alimi açıklasın

[the_dr]

Yahu tek soruyla size evrim var mi yok mu düşündürcem.

Dinozorlar ile insanlar aynı dönemde yaşadılar mi?

Cevap: hayır (bir sürü arkeolojik ve paleontolojik kaniti koyun buraya)

E o zaman bugün insanlar haline nereden geldi? Ya bazi türler neden tükeniyor? Bunlari bana islam alimi açıklasın

dinozorlar insanlara hizmet etmek için yaratılmış bence , t-rex artistlik yapınca helak olmuşlar diye düşünüyorum.

[saatonbirbucuk]

yani bu videoyu dinleyip nasıl anlamadığınızı da ben anlamadım. 0:30 kelimesi kelimesine 'çok net söylemek gerekiyor bu tamamen hatalı bir çizim' diye giriyor duymakta sıkıntı çektiğiniz kısım burası mı? nitekim bahsettiğiniz yerin devamında da temelinde iyi niyetle yapılmış ve zamanında değerlendirildiğini de makul bir çizim olduğundan bahsediliyor.(joker kelime zamanında)

'ayrıca evrimin, her hayvanı kendi şartlarına en uygun en üstün özelliklere sahip kıldığı iddiasını ispatlayan (örneğin yüzyıllar önceki çıtaların daha yavaş koştuğu, zamanla hızlandıkları) bir veriniz var mı acaba? ' bu cümlenizin ifade şekli biraz yamuk olmasına rağmen(maalesef evrim teorisinin berbat bir şekilde anlatılmasından kaynaklı olarak genel bir problem bu size özel değil) kastettiğiniz seçilimle ilgili okuyabileceğiniz en iyi kaynaklardan bir tanesi kör saatçi kitabını öneririm gerçekten bişeyler öğrenmek adına sorduysanız bu soruyu.


'bbc'nin bir bilim otoritesi olduğunu iddia etmedim zaten evrim için sıradan bir insanın yapacağı araştırmada karşısına ilk çıkacak bilgilerden bir örnek paylaştım. kaldı ki benzer şeyler iddia eden bilimsel yayınlar bulunacağından da şüphem yok.'
1- olabilir, doğrulanmadığı ve genel geçer kabul görmediği sürece(bilim çevrelerince) milyonlarca sayfa makale de yazılsa bir anlamı yok.(bilim çevrelerinden kastım gizemli batı masonları vs gibi bişey değil verileri önümüze objektif bir şekilde yansıtan deney-gözlem vb tekniklerle ilerleyen kurum ve kuruluşlar)
2-sizin şüpheniz olmayabilir ama bizi ikna edebilmek için o varlığından araştırmadığınız halde şüphe duymadığınız yayınları delil olarak sunmanız gerekir ki faydalı bir dialog olsun aksi halde demagoji.



son cümleye cevaben;
o kadarını anladım fakat arkasında ki mantığı anlamadım.(yerçekimi ve kemiklerin yok olması???)

videoda ne duymakta ne de anlamakta sıkıntı çektiğim bir yer yok sizin bahsettiğiniz saniyede öyle diyor ardından benim dediğim dakikada ise tam tersi olarak yazdığım şeyleri söylüyor. birbiriyle çelişen ifadeleri ardarda kullanıyor yani. siz kendi iddianızı destekleyen kısmı belirtiyorsunuz ben de sizinkinin tam tersini söylediği kısmı.
1- genel geçer kabul görme aşamasına kadar yapılan araştırmalar da bilim sınıfında değerlendiriliyor değil mi? herşey bir anda kanun diye ilan edilmiyor.
2-bilim otoritelerinin içinde gizemli batı masonları mı varmış komplo teorisyeni ilan edilebilirsiniz bu cümleniz nedeniyle dikkat edin.
sizi ya da herhangi birini ikna etmek gibi bir amacım yok yazdıklarınız neticesinde sorulması ya da söylenmesi gerektiğini düşündüğüm şeyleri yazdım ben.
insanlardaki coccyx'in hayvanlardaki kuyruğun evrimi neticesinde oluştuğunu iddia eden evrim teorisi savunucularına ithafen yazdım onu. iddia ettiğiniz gibi yerçekimi kanunu ile evrim teorisini bir tutacaksak, neden biri hâlâ ilk günkü gibi de diğeri değil. neden evrilmeye aynı şekilde devam etmiyor? evrim teorisini kabul etmemek çatıdan düşerken yerçekimi kanununu kabul etmemekten farklı yani.

[drsacafankilus]

yani bu videoyu dinleyip nasıl anlamadığınızı da ben anlamadım. 0:30 kelimesi kelimesine 'çok net söylemek gerekiyor bu tamamen hatalı bir çizim' diye giriyor duymakta sıkıntı çektiğiniz kısım burası mı? nitekim bahsettiğiniz yerin devamında da temelinde iyi niyetle yapılmış ve zamanında değerlendirildiğini de makul bir çizim olduğundan bahsediliyor.(joker kelime zamanında)

'ayrıca evrimin, her hayvanı kendi şartlarına en uygun en üstün özelliklere sahip kıldığı iddiasını ispatlayan (örneğin yüzyıllar önceki çıtaların daha yavaş koştuğu, zamanla hızlandıkları) bir veriniz var mı acaba? ' bu cümlenizin ifade şekli biraz yamuk olmasına rağmen(maalesef evrim teorisinin berbat bir şekilde anlatılmasından kaynaklı olarak genel bir problem bu size özel değil) kastettiğiniz seçilimle ilgili okuyabileceğiniz en iyi kaynaklardan bir tanesi kör saatçi kitabını öneririm gerçekten bişeyler öğrenmek adına sorduysanız bu soruyu.


'bbc'nin bir bilim otoritesi olduğunu iddia etmedim zaten evrim için sıradan bir insanın yapacağı araştırmada karşısına ilk çıkacak bilgilerden bir örnek paylaştım. kaldı ki benzer şeyler iddia eden bilimsel yayınlar bulunacağından da şüphem yok.'
1- olabilir, doğrulanmadığı ve genel geçer kabul görmediği sürece(bilim çevrelerince) milyonlarca sayfa makale de yazılsa bir anlamı yok.(bilim çevrelerinden kastım gizemli batı masonları vs gibi bişey değil verileri önümüze objektif bir şekilde yansıtan deney-gözlem vb tekniklerle ilerleyen kurum ve kuruluşlar)
2-sizin şüpheniz olmayabilir ama bizi ikna edebilmek için o varlığından araştırmadığınız halde şüphe duymadığınız yayınları delil olarak sunmanız gerekir ki faydalı bir dialog olsun aksi halde demagoji.



son cümleye cevaben;
o kadarını anladım fakat arkasında ki mantığı anlamadım.(yerçekimi ve kemiklerin yok olması???)

videoda ne duymakta ne de anlamakta sıkıntı çektiğim bir yer yok sizin bahsettiğiniz saniyede öyle diyor ardından benim dediğim dakikada ise tam tersi olarak yazdığım şeyleri söylüyor. birbiriyle çelişen ifadeleri ardarda kullanıyor yani. siz kendi iddianızı destekleyen kısmı belirtiyorsunuz ben de sizinkinin tam tersini söylediği kısmı.
1- genel geçer kabul görme aşamasına kadar yapılan araştırmalar da bilim sınıfında değerlendiriliyor değil mi? herşey bir anda kanun diye ilan edilmiyor.
2-bilim otoritelerinin içinde gizemli batı masonları mı varmış komplo teorisyeni ilan edilebilirsiniz bu cümleniz nedeniyle dikkat edin.
sizi ya da herhangi birini ikna etmek gibi bir amacım yok yazdıklarınız neticesinde sorulması ya da söylenmesi gerektiğini düşündüğüm şeyleri yazdım ben.
insanlardaki coccyx'in hayvanlardaki kuyruğun evrimi neticesinde oluştuğunu iddia eden evrim teorisi savunucularına ithafen yazdım onu. iddia ettiğiniz gibi yerçekimi kanunu ile evrim teorisini bir tutacaksak, neden biri hâlâ ilk günkü gibi de diğeri değil. neden evrilmeye aynı şekilde devam etmiyor? evrim teorisini kabul etmemek çatıdan düşerken yerçekimi kanununu kabul etmemekten farklı yani.

video ile ilgili kısmı daha fazla uzatmayayım. demagojiden kaçınıyorum. fakat özetle son söz evrimin amacı homo sapiense ulaşmak değildir. sayısız kaynak var okuyabileceğiniz.

aradaki kısımları çok faydasız ve kişisel olacağını düşündüğümden yanıtlamıyorum fakat coccyx ile kısma yine daha önce başlıkta vermiş olduğum yanıtı vereyim.
- bir kitabı masa ayağını dengelemek için kullanırsanız da kullanışlı olur fakat kitabın gerçek kullanım şekli bu değildir.(coccyx te benzer şekilde kuyruk görevini yitirmesine rağmen bazı bağ ve tendonlar origo insersiyo görevi gördüğü için varlığını sürdürebiliyor olması çok anormal bir durum değil(primatların embriyosunda belli bir gebelik haftasına kadar var olup sonrada rezole olması da ilginç değil mi?))


yer çekimi ve evrim karşılaştırması için;
yer çekiminin ilk günden beri aynı şekilde değerlendirildiği görüşünden emin misiniz? daha kısa zaman önce 'belki de gök itiyor' demişti bir akıllı. bize şu anda komik geliyor ama inanın tarih buna benzer örneklerle dolu. mesela ilk günden beri aynı dediğiniz hayatın en temel gerçekliklerinden birinin bir denklem şeklinde ispatlanması ile ilk insanın ortaya çıkışı arasında ki zaman farkına bir bakın isterseniz.(isterseniz ademin yaşını alın ama tavsiyem modern homo sapiensin başlangıcı sayılan zaman aralığı olur, ikiside uzun oluyor ama spoiler vereyim.) zaten sıkıntılardan bir tanesi bu. evrim düşüncesinin daha çok genç olarak dile net bir şekilde getirilmesi. bundan dolayı hazmı biraz zor oluyor. tabi birde kutsal metinler ile çelişiyor olması. (bu arada bu düşünce gerçekten ilginç, bütün ibrahimi dinler aslında modern astronomi ile de çelişen metinlerle dolu ama galiba o konuya kimse daha uyanmadı ya da evrim düşüncesi daha popüler olduğundan herkes evrime saldırıyor canhıraş)
neden hala evrilmeye devam etmiyor sorusu da çok geniş kapsamlı bir konu fakat iki soru ile yanıt vereyim;*
1- neden evrilsin?(seçilim baskısı kavramını araştırın lütfen)
2- evrilmediğine emin miyiz?(konuya insan perspektifinden bakmaktan kurtulamıyorsunuz maalesef, -sanırsam gözümüzün önünde bi maymun 24 saat içerisinde bir insana dönüşmediği sürece yeterli delil sayılmayacak ben şahsen böyle bir şey olursa evrime değil ama daha başka şeylere inanmaya başlarım diye düşünüyorum-

örneğin madem evrim durdu bakteriler neden antibiyotik direnci geliştiriyor? bunu evrimden saymamak için mantıklı bir neden var mı? virüsler mutasyon geçiriyor?? daha dramatiği için buyrun(ilginçtir habitatları mağaraya tıkalı kalan canlılar garip garip karanlıkta hayatta kalma avantajı sağladığı düşünülen özelliklere sahip olmuşlar);
https://www.nationalgeographic.com/news ... diles-spd/
bunu evrimden saymamak için makul bir neden var mı?
3-dolayısıyla ben verdiğim örneğin yani yer çekimi ile evrim teorisi benzeşimi nasıl bi tezat oluşturduğunu yanlış örneklendirme olduğunu tam olarak anlayamadım. ben gayet mantıklı ve doğal buluyorum.(tek fark biri kanun biri teori olarak isimlendiriliyor konuyla ilgili olarak yine önceki sayfalarda yeteri kadar bilgi verildi.)

[drsacafankilus]

yani bu videoyu dinleyip nasıl anlamadığınızı da ben anlamadım. 0:30 kelimesi kelimesine 'çok net söylemek gerekiyor bu tamamen hatalı bir çizim' diye giriyor duymakta sıkıntı çektiğiniz kısım burası mı? nitekim bahsettiğiniz yerin devamında da temelinde iyi niyetle yapılmış ve zamanında değerlendirildiğini de makul bir çizim olduğundan bahsediliyor.(joker kelime zamanında)

'ayrıca evrimin, her hayvanı kendi şartlarına en uygun en üstün özelliklere sahip kıldığı iddiasını ispatlayan (örneğin yüzyıllar önceki çıtaların daha yavaş koştuğu, zamanla hızlandıkları) bir veriniz var mı acaba? ' bu cümlenizin ifade şekli biraz yamuk olmasına rağmen(maalesef evrim teorisinin berbat bir şekilde anlatılmasından kaynaklı olarak genel bir problem bu size özel değil) kastettiğiniz seçilimle ilgili okuyabileceğiniz en iyi kaynaklardan bir tanesi kör saatçi kitabını öneririm gerçekten bişeyler öğrenmek adına sorduysanız bu soruyu.


'bbc'nin bir bilim otoritesi olduğunu iddia etmedim zaten evrim için sıradan bir insanın yapacağı araştırmada karşısına ilk çıkacak bilgilerden bir örnek paylaştım. kaldı ki benzer şeyler iddia eden bilimsel yayınlar bulunacağından da şüphem yok.'
1- olabilir, doğrulanmadığı ve genel geçer kabul görmediği sürece(bilim çevrelerince) milyonlarca sayfa makale de yazılsa bir anlamı yok.(bilim çevrelerinden kastım gizemli batı masonları vs gibi bişey değil verileri önümüze objektif bir şekilde yansıtan deney-gözlem vb tekniklerle ilerleyen kurum ve kuruluşlar)
2-sizin şüpheniz olmayabilir ama bizi ikna edebilmek için o varlığından araştırmadığınız halde şüphe duymadığınız yayınları delil olarak sunmanız gerekir ki faydalı bir dialog olsun aksi halde demagoji.



son cümleye cevaben;
o kadarını anladım fakat arkasında ki mantığı anlamadım.(yerçekimi ve kemiklerin yok olması???)

videoda ne duymakta ne de anlamakta sıkıntı çektiğim bir yer yok sizin bahsettiğiniz saniyede öyle diyor ardından benim dediğim dakikada ise tam tersi olarak yazdığım şeyleri söylüyor. birbiriyle çelişen ifadeleri ardarda kullanıyor yani. siz kendi iddianızı destekleyen kısmı belirtiyorsunuz ben de sizinkinin tam tersini söylediği kısmı.
1- genel geçer kabul görme aşamasına kadar yapılan araştırmalar da bilim sınıfında değerlendiriliyor değil mi? herşey bir anda kanun diye ilan edilmiyor.
2-bilim otoritelerinin içinde gizemli batı masonları mı varmış komplo teorisyeni ilan edilebilirsiniz bu cümleniz nedeniyle dikkat edin.
sizi ya da herhangi birini ikna etmek gibi bir amacım yok yazdıklarınız neticesinde sorulması ya da söylenmesi gerektiğini düşündüğüm şeyleri yazdım ben.
insanlardaki coccyx'in hayvanlardaki kuyruğun evrimi neticesinde oluştuğunu iddia eden evrim teorisi savunucularına ithafen yazdım onu. iddia ettiğiniz gibi yerçekimi kanunu ile evrim teorisini bir tutacaksak, neden biri hâlâ ilk günkü gibi de diğeri değil. neden evrilmeye aynı şekilde devam etmiyor? evrim teorisini kabul etmemek çatıdan düşerken yerçekimi kanununu kabul etmemekten farklı yani.

video ile ilgili kısmı daha fazla uzatmayayım. demagojiden kaçınıyorum. fakat özetle son söz evrimin amacı homo sapiense ulaşmak değildir. sayısız kaynak var okuyabileceğiniz.

aradaki kısımları çok faydasız ve kişisel olacağını düşündüğümden yanıtlamıyorum fakat coccyx ile kısma yine daha önce başlıkta vermiş olduğum yanıtı vereyim.
- bir kitabı masa ayağını dengelemek için kullanırsanız da kullanışlı olur fakat kitabın gerçek kullanım şekli bu değildir.(coccyx te benzer şekilde kuyruk görevini yitirmesine rağmen bazı bağ ve tendonlar origo insersiyo görevi gördüğü için varlığını sürdürebiliyor olması çok anormal bir durum değil(primatların embriyosunda belli bir gebelik haftasına kadar var olup sonrada rezole olması da ilginç değil mi?))


yer çekimi ve evrim karşılaştırması için;
yer çekiminin ilk günden beri aynı şekilde değerlendirildiği görüşünden emin misiniz? daha kısa zaman önce 'belki de gök itiyor' demişti bir akıllı. bize şu anda komik geliyor ama inanın tarih buna benzer örneklerle dolu. mesela ilk günden beri aynı dediğiniz hayatın en temel gerçekliklerinden birinin bir denklem şeklinde ispatlanması ile ilk insanın ortaya çıkışı arasında ki zaman farkına bir bakın isterseniz.(isterseniz ademin yaşını alın ama tavsiyem modern homo sapiensin başlangıcı sayılan zaman aralığı olur, ikiside uzun oluyor ama spoiler vereyim.) zaten sıkıntılardan bir tanesi bu. evrim düşüncesinin daha çok genç olarak dile net bir şekilde getirilmesi. bundan dolayı hazmı biraz zor oluyor. tabi birde kutsal metinler ile çelişiyor olması. (bu arada bu düşünce gerçekten ilginç, bütün ibrahimi dinler aslında modern astronomi ile de çelişen metinlerle dolu ama galiba o konuya kimse daha uyanmadı ya da evrim düşüncesi daha popüler olduğundan herkes evrime saldırıyor canhıraş)
neden hala evrilmeye devam etmiyor sorusu da çok geniş kapsamlı bir konu fakat iki soru ile yanıt vereyim;*
1- neden evrilsin?(seçilim baskısı kavramını araştırın lütfen)
2- evrilmediğine emin miyiz?(konuya insan perspektifinden bakmaktan kurtulamıyorsunuz maalesef, -sanırsam gözümüzün önünde bi maymun 24 saat içerisinde bir insana dönüşmediği sürece yeterli delil sayılmayacak ben şahsen böyle bir şey olursa evrime değil ama daha başka şeylere inanmaya başlarım diye düşünüyorum-

örneğin madem evrim durdu bakteriler neden antibiyotik direnci geliştiriyor? bunu evrimden saymamak için mantıklı bir neden var mı? virüsler mutasyon geçiriyor?? daha dramatiği için buyrun(ilginçtir habitatları mağaraya tıkalı kalan canlılar garip garip karanlıkta hayatta kalma avantajı sağladığı düşünülen özelliklere sahip olmuşlar);
https://www.nationalgeographic.com/news ... diles-spd/
bunu evrimden saymamak için makul bir neden var mı?
3-dolayısıyla ben verdiğim örneğin yani yer çekimi ile evrim teorisi benzeşimi nasıl bi tezat oluşturduğunu yanlış örneklendirme olduğunu tam olarak anlayamadım. ben gayet mantıklı ve doğal buluyorum.(tek fark biri kanun biri teori olarak isimlendiriliyor konuyla ilgili olarak yine önceki sayfalarda yeteri kadar bilgi verildi.)

canlı kanlı evrime bir örnek daha vereyim
https://en.wikipedia.org/wiki/Movile_Cave

[saatonbirbucuk]

yani bu videoyu dinleyip nasıl anlamadığınızı da ben anlamadım. 0:30 kelimesi kelimesine 'çok net söylemek gerekiyor bu tamamen hatalı bir çizim' diye giriyor duymakta sıkıntı çektiğiniz kısım burası mı? nitekim bahsettiğiniz yerin devamında da temelinde iyi niyetle yapılmış ve zamanında değerlendirildiğini de makul bir çizim olduğundan bahsediliyor.(joker kelime zamanında)

'ayrıca evrimin, her hayvanı kendi şartlarına en uygun en üstün özelliklere sahip kıldığı iddiasını ispatlayan (örneğin yüzyıllar önceki çıtaların daha yavaş koştuğu, zamanla hızlandıkları) bir veriniz var mı acaba? ' bu cümlenizin ifade şekli biraz yamuk olmasına rağmen(maalesef evrim teorisinin berbat bir şekilde anlatılmasından kaynaklı olarak genel bir problem bu size özel değil) kastettiğiniz seçilimle ilgili okuyabileceğiniz en iyi kaynaklardan bir tanesi kör saatçi kitabını öneririm gerçekten bişeyler öğrenmek adına sorduysanız bu soruyu.


'bbc'nin bir bilim otoritesi olduğunu iddia etmedim zaten evrim için sıradan bir insanın yapacağı araştırmada karşısına ilk çıkacak bilgilerden bir örnek paylaştım. kaldı ki benzer şeyler iddia eden bilimsel yayınlar bulunacağından da şüphem yok.'
1- olabilir, doğrulanmadığı ve genel geçer kabul görmediği sürece(bilim çevrelerince) milyonlarca sayfa makale de yazılsa bir anlamı yok.(bilim çevrelerinden kastım gizemli batı masonları vs gibi bişey değil verileri önümüze objektif bir şekilde yansıtan deney-gözlem vb tekniklerle ilerleyen kurum ve kuruluşlar)
2-sizin şüpheniz olmayabilir ama bizi ikna edebilmek için o varlığından araştırmadığınız halde şüphe duymadığınız yayınları delil olarak sunmanız gerekir ki faydalı bir dialog olsun aksi halde demagoji.



son cümleye cevaben;
o kadarını anladım fakat arkasında ki mantığı anlamadım.(yerçekimi ve kemiklerin yok olması???)

videoda ne duymakta ne de anlamakta sıkıntı çektiğim bir yer yok sizin bahsettiğiniz saniyede öyle diyor ardından benim dediğim dakikada ise tam tersi olarak yazdığım şeyleri söylüyor. birbiriyle çelişen ifadeleri ardarda kullanıyor yani. siz kendi iddianızı destekleyen kısmı belirtiyorsunuz ben de sizinkinin tam tersini söylediği kısmı.
1- genel geçer kabul görme aşamasına kadar yapılan araştırmalar da bilim sınıfında değerlendiriliyor değil mi? herşey bir anda kanun diye ilan edilmiyor.
2-bilim otoritelerinin içinde gizemli batı masonları mı varmış komplo teorisyeni ilan edilebilirsiniz bu cümleniz nedeniyle dikkat edin.
sizi ya da herhangi birini ikna etmek gibi bir amacım yok yazdıklarınız neticesinde sorulması ya da söylenmesi gerektiğini düşündüğüm şeyleri yazdım ben.
insanlardaki coccyx'in hayvanlardaki kuyruğun evrimi neticesinde oluştuğunu iddia eden evrim teorisi savunucularına ithafen yazdım onu. iddia ettiğiniz gibi yerçekimi kanunu ile evrim teorisini bir tutacaksak, neden biri hâlâ ilk günkü gibi de diğeri değil. neden evrilmeye aynı şekilde devam etmiyor? evrim teorisini kabul etmemek çatıdan düşerken yerçekimi kanununu kabul etmemekten farklı yani.

video ile ilgili kısmı daha fazla uzatmayayım. demagojiden kaçınıyorum. fakat özetle son söz evrimin amacı homo sapiense ulaşmak değildir. sayısız kaynak var okuyabileceğiniz.

aradaki kısımları çok faydasız ve kişisel olacağını düşündüğümden yanıtlamıyorum fakat coccyx ile kısma yine daha önce başlıkta vermiş olduğum yanıtı vereyim.
- bir kitabı masa ayağını dengelemek için kullanırsanız da kullanışlı olur fakat kitabın gerçek kullanım şekli bu değildir.(coccyx te benzer şekilde kuyruk görevini yitirmesine rağmen bazı bağ ve tendonlar origo insersiyo görevi gördüğü için varlığını sürdürebiliyor olması çok anormal bir durum değil(primatların embriyosunda belli bir gebelik haftasına kadar var olup sonrada rezole olması da ilginç değil mi?))


yer çekimi ve evrim karşılaştırması için;
yer çekiminin ilk günden beri aynı şekilde değerlendirildiği görüşünden emin misiniz? daha kısa zaman önce 'belki de gök itiyor' demişti bir akıllı. bize şu anda komik geliyor ama inanın tarih buna benzer örneklerle dolu. mesela ilk günden beri aynı dediğiniz hayatın en temel gerçekliklerinden birinin bir denklem şeklinde ispatlanması ile ilk insanın ortaya çıkışı arasında ki zaman farkına bir bakın isterseniz.(isterseniz ademin yaşını alın ama tavsiyem modern homo sapiensin başlangıcı sayılan zaman aralığı olur, ikiside uzun oluyor ama spoiler vereyim.) zaten sıkıntılardan bir tanesi bu. evrim düşüncesinin daha çok genç olarak dile net bir şekilde getirilmesi. bundan dolayı hazmı biraz zor oluyor. tabi birde kutsal metinlerin biraz ipliğini pazara çıkarıyor olması. (bu arada bu düşünce gerçekten ilginç, bütün ibrahimi dinler aslında modern astronomi ile de çelişen metinlerle dolu ama galiba o konuya kimse daha uyanmadı ya da evrim düşüncesi daha popüler olduğundan herkes evrime saldırıyor canhıraş)
neden hala evrilmeye devam etmiyor sorusu da çok geniş kapsamlı bir konu fakat iki soru ile yanıt vereyim;*
1- neden evrilsin?(seçilim baskısı kavramını araştırın lütfen)
2- evrilmediğine emin miyiz?(konuya insan perspektifinden bakmaktan kurtulamıyorsunuz maalesef, -sanırsam gözümüzün önünde bi maymun 24 saat içerisinde bir insana dönüşmediği sürece yeterli delil sayılmayacak ben şahsen böyle bir şey olursa evrime değil ama daha başka şeylere inanmaya başlarım diye düşünüyorum-

örneğin madem evrim durdu bakteriler neden antibiyotik direnci geliştiriyor? bunu evrimden saymamak için mantıklı bir neden var mı? virüsler mutasyon geçiriyor?? daha dramatiği için buyrun(ilginçtir habitatları mağaraya tıkalı kalan canlılar garip garip karanlıkta hayatta kalma avantajı sağladığı düşünülen özelliklere sahip olmuşlar);
https://www.nationalgeographic.com/news ... diles-spd/
bunu evrimden saymamak için makul bir neden var mı?
3-dolayısıyla ben verdiğim örneğin yani yer çekimi ile evrim teorisi benzeşimi nasıl bi tezat oluşturduğunu yanlış örneklendirme olduğunu tam olarak anlayamadım. ben gayet mantıklı ve doğal buluyorum.(tek fark biri kanun biri teori olarak isimlendiriliyor konuyla ilgili olarak yine önceki sayfalarda yeteri kadar bilgi verildi.)

evrimin amacı homo sapiense ulaşmaktır dediğim yeri gösterir misiniz lütfen.
bilim adı altında yapılan şeylerden bahsetmekte kişisel bir şey göremiyorum.
coccyx origo ya da insertio olarak işlev görüyor demişsiniz kuyruğun da bir işlevi var değil mi, pekala insan da kuyruklu olabilirdi.
bakteriler geçirdikleri mutasyonlarla farklı türlere mi dönüşüyorlar?
bir yanda evrim ağacı dediğiniz tüm türlerin aynı atadan geldiği iddiası diğer tarafta aynı virüs ya da bakterinin geçirdiği kısmi mutasyonlar.
son olarak bana bbc'nin bilim otoritesi olmadığını söyledikten sonra wikipedia ve national geographic' ten referans vermenize şaşırdım doğrusu.
bilginin doğrusuna kavuşmanız dileğiyle.